“微进化过程中的多基因作用机制”研究计划通过立项

但何种经营行为会被定义为传销行为，无论是在条例规定或是行政实践都存在大量模糊地带。

在反思美国等国的相关经验教训的基础上，我国未来合宪性审查体制下的宪法解释机制，应对基本权利的宪法解释采取较为谨慎的态度，特别是防止简单依据较为抽象的道德价值乃至域外流行理论作出判断，而应首先就中国宪法文本及其背后的原旨进行探讨。[48]立法原则一般指的是法律总则部分规定的原则条款，也包括虽未明文规定但获得公认的原则。

《法规、司法解释备案审查工作办法》第36条规定了合宪性审查的三种规范依据：宪法规定、宪法原则和宪法精神。原初宪法只是规定了适用原则和标准，而非适用场景和对象，后两者要结合新的语境进行理解。改革开放以来，学界曾经存在一种以比较宪法学替代中国宪法学的倾向，在基本权利条款上尤其如此：如言论自由和人格尊严等条文的表述，很容易让读者直接联想到其他国家的相关规定，继而套用其他国家宪法理念、司法判例和教义学说对中国相关条款进行解读。无论是正式的宪法解释还是非正式的宪法解释都应认真对待宪法原旨。例如，彭錞在通过历史材料探究八二宪法土地条款原旨的研究中指出：相较那种以美国、德国或其他任何国家宪法为参照，解释和批判中国宪法土地条款的研究进路，原旨主义避免‘直把杭州作汴州的简单比附，提供更具历史感和现实感的分析框架，有利于挖掘和凸显中国宪法之‘中国性，也更能有效描述、说明并解决我国宪法所面临的现实挑战。

因此，原旨主义更为重要的作用是促进解释者重新认识本土宪法中的独特内容，发现域外制度和学说中未曾触及或较为忽视的面向。[52]全国人大常委会则认为：终审法院的解释……不符合立法原意。(30)我国《宪法》第3条第4款首先规定的是中央的统一领导，而要说明其意涵，要对领导作出解释。

(29)中央的统一领导和地方的主动性、积极性不是并列关系，前者凌驾于后者之上。(28)韩大元：《论当代宪法解释程序的价值》，载《吉林大学社会科学学报》2017年第4期。在立法领域，民族自治法规打破了法律的统一要求，属于变通形成的特殊条文。(78)因此，在权力横向配置这个层面，指出国家机构的民主集中制和党的民主集中制在实践中有不同表现和结果，是有道理的。

但这些特征即便在现实中存在，也很难说是具有持续性和决定性的，更不要说是正当的和合法的。它们分别对应着财政联邦主义行政发包制集权的简约治理治理逻辑M型结构等社科概念，几乎可谓这些成果的法学表达。

过去的经验表明，即便学者在纸面上做了某种划分，在实践中也不可操作。(85)刘松山指出：这实际透出一个明确的含义：宪法中作为国家机构组织原则的民主集中制，是根据党内的民主集中制确立的，或者说，党把作为党内组织原则的民主集中制运用于宪法的国家机构之中。决策之前决策者必须先听取意见和建议，而决策之后又必须坚决贯彻执行。关 键 词：央地关系  统一领导  主动性  积极性  灵活性 一、引言我国《宪法》第3条第4款被学界认为是规定中央和地方的国家机构关系的元规范。

(71)周尚君最近的研究也注意到灵活性和积极性的不同，选择在不同的小节下分述了民族自治法规和经济特区法规的立法特点。2021年6月10日，全国人大常委会制定《中华人民共和国海南贸易港法》，授权海南省人大及其常委会制定海南自由贸易港法规。民主和集中辩证统一、不可分割。⑧王建学：《论地方政府事权的法理基础与宪法结构》，载《中国法学》2017年第4期。

(76)关于这方面的历史分析，参见钱坤、张翔：《从议行合一到合理分工：我国国家权力配置原则的历史解释》，载《国家检察官学院学报》2018年第1期。甚至受到制度刚性约束较小的议事协调机构，也存在政府各层级间的上下对口、左右对齐的职能配置和机构设置模式。

灵活性与原则性相对，意味着制定特殊规则、采取变通措施。在省级人大所发动的地方立法程序中，全国人大常委会是不能移花接木地在备案审查程序中直接修改地方性法规的。

发挥主动性、积极性区别于表现灵活性。与统一领导类似，真正能够对工作提供直接指引的，还是程序性的要求。基于这种考虑，笔者于本文中试图将该款规定划分中央和地方国家机构职权的原则，理解为程序性的。(78)参见黄明涛：《最高国家权力机关的权力边界》，载《中国法学》2019年第1期。(29)参见涂缦缦：《制定我国〈政府间财政关系法〉的重点与难点》，载《政治与法律》2019年第8期。其第57条规定全国人大是最高国家权力机关。

这一条规定国务院对各部委和地方各级行政机关的工作是领导，对经济、教育等各类工作是领导和管理，而对对外事务，同外国缔结条约和协定只是管理而没有说领导。(59)毛泽东：《关于中华人民共和国宪法草案》，载中共中央文献研究室编：《毛泽东文集》(第六卷)，人民出版社1999年版，第327页。

让步不够，灵活性不够，(63)必须审时度势。(26)季卫东：《法律程序的意义——对中国法制建设的另一种思考》，载《中国社会科学》1993年第1期。

(79)由此，张翔对国家机构的民主集中制做了功能主义的解释。②笔者接受陈明辉新近提出的观点，认为职权在法律意义上即法定权力。

参见王建学：《地方各级人民法院宪法地位的规范分析》，载《法学研究》2015年第4期。如前所述，这是毛泽东作为宪法主要起草者在官方文件中明确说明的。参见汪渊智：《形成权理论初探》，载《中国法学》2003年第3期。不过，他也提出承包人拥有较大的剩余索取权和自由裁量权。

并且，国家主席也可以独立地进行国事活动，代表中华人民共和国对外交往。如果放在程序中，这种最终决定权就体现为政治话语中的拍板环节。

有趣的是，全国人大常委会有权撤销同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规，而国务院有权改变或者撤销不适当的地方政府规章。(47)他批评同僚则说他们在精神上将自己限制起来，失去主动性。

(40)但总的来看，主动性重民主、积极性重创新，在学者之中还是有共识的。即便该条第4款提到发挥地方的积极性问题，它同时也规定了中央的统一领导和发挥地方的主动性原则，且没有涉及发挥中央的积极性问题。

林彦自己的观点是在执法检查领域，已经出现了与单一制大相径庭的合作型联邦制的端倪。(83)正如在纵向上，下级国家机构可以向上级提出意见和建议，而上级仍保有最终的决定权。他说：理想主义是原则性，现实主义就是灵活性，理想主义的原则性与现实主义的灵活性要统一起来，这就是马克思列宁主义的革命的现实主义。虽然限定了具体的领域和发展的程度，但他仍直言单一制已无法涵盖复杂多元的央地关系现实。

不能也不必返回头去解释我国《宪法》第3条第4款。当地方自治原则与制度明确规定于宪法中时，中央政权并不构成宪法授予事权与地方取得事权之间的中间环节。

因为少数民族在政治、经济、文化上都有自己的特点，所以可以按照这些特点制定自治条例和单行条例，所有这些，都是原则性和灵活性的结合。另一方面，中央国家机构仍保有对地方动议的否决权。

(25)2.发挥央地两个积极性的体制机制抑或民主集中制前人之所以竭尽全力试图给出对地方职权的实体化理解，主要是因为他们仅从构建职责明确、依法行政的政府治理体系的角度来思考问题。灵活性就是与原则性相对，审时度势、因地制宜，适当妥协让步等。